ที่ได้รับจาก NBT และหากผู้สมัครร้องขอ คุณลักษณะเพิ่มเติมที่ได้รับจากยีนที่แก้ไขจะสามารถนำมาใช้เพื่อสร้างความแตกต่างได้หากเป็นไปตามข้อกำหนดของ UPOV ทั้งหมดเกี่ยวกับการบังคับใช้ หากเงื่อนไขทั้งหมดสำหรับการอนุญาต CPVR เป็นจริง พันธุ์ที่ผลิตโดยใช้ NBT จะได้รับชื่อที่ไม่ก่อให้เกิดความยุ่งยากในการบังคับใช้มากกว่าพันธุ์ที่ได้รับอนุญาตสำหรับพันธุ์ที่ไม่ใช่เทคโนโลยีชีวภาพหรือพันธุ์
ที่ผลิตโดย “ธรรมดา” การกลายพันธุ์
ES: คำตัดสินล่าสุดของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) ในคดี C-176/18 (‘Nadorcott’) ทำให้การคุ้มครองชั่วคราวมีความเข้มแข็งน้อยกว่าที่เคยคิดไว้ คุณคิดอย่างไรกับคำตัดสินนี้FM:คำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปถือเป็นกรณีสำคัญในการตีความขอบเขตและขอบเขตของสิทธิพิเศษที่มอบให้กับเจ้าของพันธุ์ที่ได้รับการคุ้มครอง
ในส่วนที่เกี่ยวกับการคุ้มครองชั่วคราว
ในสาระสำคัญของคำถามที่สาม ศาลที่อ้างถึงได้ถาม CJEU ว่าจะต้องตีความมาตรา 13(3) ของระเบียบหมายเลข 2100/94 ว่าหมายความว่าผลไม้ของพันธุ์พืชซึ่งไม่มีแนวโน้มที่จะเป็น ใช้เป็นวัสดุขยายพันธุ์ ให้ถือว่าได้มาจาก ‘การใช้องค์ประกอบพันธุ์โดยไม่ได้รับอนุญาต’ ของพันธุ์พืชนั้น โดยองค์ประกอบพันธุ์เหล่านั้นถูกขยายพันธุ์และขายให้กับเกษตรกรโดยสถานรับเลี้ยงเด็กในช่วงระหว่างการประกาศใช้
สำหรับการคุ้มครอง CPVR และวันที่ให้ความคุ้มครองนั้น
ในการตอบคำถาม CJEU ได้ระบุความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างระบอบการคุ้มครองที่มาจาก CPVR นับจากวันที่ให้สิทธิ์กับระบอบการคุ้มครองชั่วคราวที่ขยายไปถึงระยะเวลาระหว่างวันที่เผยแพร่ใบสมัคร CPVR และวันที่ ให้ (“ระยะเวลาคุ้มครองชั่วคราว”) จนกว่าจะได้รับอนุญาตจาก CPVR ไม่มีภาระหน้าที่ในการอนุญาตล่วงหน้าจากผู้สมัคร CPVR ด้วยเหตุนี้ การขยายพันธุ์และการขายต้นไม้โดยสถานรับเลี้ยง
เด็กให้แก่เกษตรกรที่ได้รับผลกระทบในช่วงระยะ
เวลาการคุ้มครองชั่วคราวจึงไม่สามารถถือเป็นการใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต ดังนั้น ผลไม้ที่เก็บเกี่ยวจากต้นไม้เหล่านั้นจึงไม่สามารถถือได้ว่าได้มาจากการใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่าจะเก็บเกี่ยวหลังจากได้รับอนุญาตจาก CPVR แล้วก็ตามด้วยเหตุนี้ การที่ผู้เพาะพันธุ์เลือกที่จะเริ่มจำหน่ายพันธุ์ไม้ที่ขอพันธุ์แล้วในช่วงระยะเวลาคุ้มครองชั่วคราว ทำให้เกิดความเสี่ยงที่การปลูกเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บเกี่ยวไม่
ถือเป็นการใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต
ดังนั้น ในช่วงระยะเวลาการคุ้มครองชั่วคราว ผู้ปรับปรุงพันธุ์จะมีสิทธิ์ได้รับค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกันสำ
หรับการกระทำที่จำเป็นต้องได้รับการอนุญาตหลังจากการให้สิทธิ์เท่านั้น เกิดจากความตั้งใจของผู้บัญญัติกฎหมายที่ต้องการแยกความแตกต่างของระบอบการคุ้มครองที่ใช้ในช่วงระยะเวลาการคุ้มครองชั่วคราวจากระบอบการอนุญาตที่เริ่มนับจากวันที่อนุญาต CPVR
สิทธิ์ในการเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหาย
เป็นผลมาจากการมีอยู่ของ CPVR ในฐานะวัตถุแห่งทรัพย์สินและระบอบการปกครองของการอนุญาตล่วงหน้าในอีกด้านหนึ่ง ค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกันช่วยเติมเต็มฟังก์ชันของการให้การรับรองเป็นตัวเงินซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อชำระคืนแม้เพียงบางส่วนก็ตาม การลงทุนของผู้ปรับปรุงพันธุ์ ดังนั้น ข้าพเจ้าจะไม่สรุปว่าการตัดสินของ CJEU ทำให้ระบอบการคุ้มครองชั่วคราวอ่อนแอกว่าที่เคยคิดไว้
Credit : สล็อต / ยูฟ่าสล็อต
